房產律師深度揭秘：父母故去房屋被佔，起訴開啓分割征程

(爲保護當事人隱私和避免不必要糾紛，以下案例中當事人姓名均爲化名，若有雷同請聯繫我們予以撤銷。)

一、案件概況

劉勝傑、劉勝慧、劉勝聰作爲原告，向法院提起訴訟，要求對登記在父親劉德賢名下、位於北京市海淀區一號的房產依法繼承並均等分割，同時主張劉濤賠償因其佔用該房產造成的損失。原告訴稱，父母在世時通過單位房改房優惠政策購得此房，登記在父親名下，屬於父母共同財產，且子女們均盡到贍養義務。父親於2004年、母親於2019年相繼去世，生前未立遺囑，母親去世後，劉濤未經同意無償佔用房屋，引發糾紛。

被告劉濤同意依法繼承分割，但主張房屋歸自己所有，繼承90%份額，理由是購房款由自己出資，母親曾在家庭會議上表示去世後房屋由自己居住使用，且後續修繕費用也由自己承擔。劉莉不同意均等分割，稱母親曾提及房屋一半給劉濤，剩餘一半大家均分，若其他原告同意劉濤分得90%，自己也認可。劉芝認爲房屋屬母親個人財產，劉濤應分一半，剩餘部分大家均等分割，同時認可劉濤盡了較多贍養義務。劉芳則要求法院依法判決。

二、法院查明事實

家庭關係與房產情況：劉德賢與吳秀蘭育有七女，涉案房屋登記在劉德賢名下，產權取得時間爲2006年，劉濤長期與父母同住，現仍居住其中。

遺囑相關情況：劉濤提交劉德賢於2000年11月7日訂立並經公證的遺囑，表明劉德賢將自己在涉案房產中的產權份額遺留給妻子吳秀蘭。公證處接談筆錄顯示劉德賢稱房產由自己出資購買。原告及其他被告認可遺囑真實性。

贍養與出資爭議證據：劉濤提供錄音、收據等一系列證據，試圖證明自己出資購房、對父母盡到更多贍養義務，且母親曾在家庭會議上同意自己繼承90%份額。原告則對錄音真實性、完整性存疑，堅稱房屋爲父親出資，大家都盡了贍養義務。部分被告認可劉濤的贍養付出及創作資主張，部分原告不認可。

房屋估價情況：經評估，涉案房屋總價749.12萬元，劉濤對評估報告有異議，認爲未充分考慮房屋狀況致價值過高，其他當事人無異議。劉濤希望房屋歸己，給付折價款；原告要求平均分割份額，部分被告提出只要劉濤給付50萬元折價款即可。

三、裁判結果

法院判定劉德賢名下涉案房屋歸劉濤繼承所有，劉濤需在判決生效後三十日內給付劉勝傑、劉勝慧、劉勝聰房屋折價款各873973元，給付劉芝、劉芳、劉莉房屋折價款各500000元，其他當事人在收到折價款後七日內協助劉濤辦理過戶手續。

四、律師案件分析

遺囑效力認定：劉德賢所立公證遺囑形式完備，有公證機關檔案佐證，且各方對遺囑真實性無異議，依法律規定，該遺囑合法有效，確定了涉案房屋在劉德賢去世後的初步歸屬，即歸吳秀蘭個人繼承。這體現了公證遺囑在證據效力上的權威性，爲後續遺產分配奠定基礎。

贍養與遺產分配關聯：法律明確規定，對被繼承人盡主要扶養義務或與之共同生活的繼承人，分配遺產時可多分。劉濤長期與父母共同生活，提供諸多證據表明贍養付出，如日常照料、支付修繕費用等，法院據此認定其應適當多分遺產，契合法律精神與公序良俗，保障了盡孝者權益。

證據採信規則運用：劉濤雖主張購房出資及母親同意90%份額繼承，但購房出資證據不足，公證檔案中劉德賢自述出資與之相悖；錄音因不符合錄音遺囑形式要件且內容存疑未被採信。法院嚴格依據證據規則，確保遺產分配基於可靠事實，避免隨意性，維護司法公正。

房產佔有損失訴求判定：在遺產尚未分割確定歸屬前，劉勝傑等原告要求劉濤賠償房產佔有損失於法無據。因爲此時房屋權屬處於共有待定狀態，劉濤居住有一定合理性，並非非法侵佔，法院不予在支持正確維護了法律邏輯與當事人實際情況的平衡。

五、案件啓示

遺囑訂立規範化：被繼承人若想精準實現遺產分配意願，應選擇規範遺囑訂立方式，如公證遺囑，確保形式合法、內容清晰，避免模糊引發子女紛爭，像劉德賢的公證遺囑雖簡短但關鍵作用顯著。

贍養證據留存意識：子女贍養父母不僅是道德義務，在遺產分配時有實際影響。日常照料、出資證據，如醫療票據、生活費用轉賬記錄等，應注意留存，以便糾紛時主張多分權益，劉濤憑藉贍養證據爲自己爭取到有利結果。

家庭溝通協商重要性：家庭會議討論房產分配等重大事項時，應確保全員參與、意見充分表達，最好形成書面紀要並簽字，避免口頭隨意承諾引發爭議，本案因部分子女未參會、口頭表意模糊導致分歧。

每個案件都有特殊性，需要律師對案情進行細緻的分析，纔能有專業的判斷，我們團隊擅長處理各類房屋糾紛，如果您遇到相似案件，我們真誠的希望您可以在來電詳細說明情況，我們會盡力爲您解答！