個人自由：中國、西方與臺灣
文／董泓志
最近歐美疫情爆發了，有人將西方國家「不戴口罩」、「不敢封城」、「不敢限制」當作防疫的阻礙，開始對個人自由進行反思。
因爲在中國率先封城時，也遭到許多限制個人自由的批判。此外，也有人將疫情的爆發歸咎於中國對言論的壓制，然而放眼西方的民主大國，在資訊開放的情況下，仍被病毒各個擊破。西方的個人主義論調，難道不靈了嗎？
我向來不認同西方人對於中國的評價，然而在個人自由與疫情的拉扯這回事上，我再次從西方人身上看見了那種深入骨髓的個人自由。
什麼時候個人自由會被當成一個問題？如果天下太平、物產豐富，其實個人自由的有無，是沒有太大差別的。個人自由的可貴，往往是在社會動盪、天災人禍的背景下，人類依然秉持對於個人自由的堅持，這纔是身爲人類之所以的高尚偉大的地方。
▲ 因應新冠肺炎疫情，歐洲各國陸續封國。（圖／達志影像／美聯社）
疫情當頭，活着，比什麼都重要。但換個方面向，動物的行爲準則，不也就是活着而已嗎？活着，充其量只是一條不需要人文思考的決策。人類的偉大在於，我們會在大難臨頭時還不忘反思：人應當怎樣活着？
疫情爆發了，除了限制，還有沒有什麼可以在不侵犯個人自由的情況下，同樣做到防疫的方法？當一個國家的政策從上到下、從官到民，無時無刻都存在這樣的思索時，所謂個人自由的思想，才真正算是被一個國家所繼承。
倘若所有事情都以生命可貴，安全第一爲準則，那會發生什麼事呢？
爲了治安，我們安裝電眼；爲了秩序，我們監管網路；爲了真實，我們控制媒體；爲了安全，我們直接關人。
若所有事情都以安全爲由，那便是極權國家那副德行了。
個人自由的可貴，就是要在大難臨頭時，還要想方設法去兼顧個人的尊嚴、權利、與偏好。
在疫情中，我們可以看到許多西方國家不想採取粗暴的措施，儘管他們面臨了一些危機，引來一片訕笑，但在笑聲之中，也看到西方對於個人自由的歉抑及偉大。這也是西方之所以西方的緣由。
最後看一下臺灣，我們也是號稱亞洲最民主自由的國家，但對於個人自由，我們只學到了皮毛：
疫情來了，醫護不準出國；學生染疫，師生不準出國；不受隔離，公告姓名住處；隨機殺人，直接判他死刑。
臺灣的個人自由很脆弱，只要人們開始貼上標籤，隨時可以被犧牲掉。
安全與自由從來難以兩全，想安全的活着，就得交出自由；想自由的活着，就得承擔風險。
歐美其實沒有錯，若有，則是錯在他們在個人自由這件事上走得太深、也太遠了。