雷皓明／裸體清潔服務，是打掃還是猥褻？
▲有清潔公司主打「客製化服裝」，要清潔員穿比基尼、半裸甚至全裸都可以，但這樣的裸體清潔服務算不算猥褻呢？（圖／視覺中國）
根據新聞報導，臺灣有一間清潔公司主打「客製化服裝」，你要清潔員穿比基尼、半裸甚至全裸都可以。但認真說，我就是覺得怪怪的。
刑法第231條處罰「媒介猥褻」，例如應召站。刑法第231條規定，如果你意圖讓他人進行「性交」、「猥褻」，而引誘、媒介客人或性工作者，或是提供他們性交、猥褻的場所，藉此獲利的話，就構成犯罪，依法處5年以下有期徒刑。
問題就出在這裡：先假設沒有任何逾矩的行爲發生（沒有私下進行性交易），「裸體清潔」算不算是一種猥褻行爲？如果不是的話，這就只是一種創新的商業模式；如果是的話，那這種商業模式就違反了刑法第231條（意圖讓人猥褻，而媒介清潔員與客人藉此獲利）。
刑法裡面一堆猥褻，但什麼叫猥褻？撫摸上體、下體纔算猥褻？暴露狂纔算猥褻？還是長的猥褻就是猥褻？這個法條就沒說明了。有兩個老判決是這麼定義猥褻的：
1.「足以興奮或滿足性慾之一切色情行爲」，就算猥褻（最高法院63年度臺上字第2235號刑事判決）。
2.「姦淫以外有關風化之一切色慾行爲，都算猥褻。除非客觀上看起來不是出於色慾，纔不算猥褻行爲」（最高法院27年度臺上字第558號刑事判決）。
簡單來說，有插入的色慾行爲是性交（不管哪裡插哪裡），沒有插入的色慾行爲是猥褻，毫無色慾的行爲纔不算猥褻。法律最討厭的地方是：法院的標準看起來很明白，但你根本不會用。例如，裸體清潔因爲沒有插入，所以不會是性交，那裸體清潔算不算猥褻呢？
你能說裸體清潔沒有色慾嗎？我是不知道啦，如果沒有的話爲什麼要穿比基尼、半裸或全裸清潔；你能說裸體清潔只有色慾嗎？清潔員畢竟也是提供了清潔服務，人家如果用心擦拭所有的角落，說只有色慾，好像又不尊重專業。但之前也有不少走在灰色地帶的案例，都被判猥褻。
這個案件麻煩的地方，就在它既可以說有色慾，但也可以說沒有色慾。這種遊走在灰色地帶的模式，其實也是許多真正在做性交易、性服務的應召站在用的藉口。以下舉幾個例子：
1.露乳陪唱歌、陪吃飯，算是猥褻：本案的情況是一羣人去小吃店消費、喝酒，叫了小姐陪喝。過程中，小姐主動脫去衣物裸露身軀，而被起訴公然猥褻。法院認爲，被告藉由裸露身體重要部位來吸引目光，加深客人來店意願，與爲了展現人體美感的裸露不一樣（我猜法院這句話是要區分藝術性的裸體），構成猥褻行爲。（高等法院104年度上訴字第897號刑事判決）
2.容許裸露陪吃、陪唱，構成媒介猥褻：本案被告經營小吃店，店內不時有小姐裸露身軀供人觀賞、賺取小費的行爲，被員警查緝而遭到起訴。被告說，自己禁止店內提供性服務，也沒有從小姐身上抽成，自己根本沒有營利。但法官認爲，裸露胸部甚至性器官，就是一種猥褻行爲。而小姐能夠恣意在店內走動不受阻止，一定是受到店主的漠視；即便店主沒有抽成，但因爲小姐的裸露服務間接招徠客源，增加營業收入，也是一種間接的營利。最終判被告構成媒介猥褻。
用這些案例來看，我真的覺得裸體清潔很危險。從法院的見解來看，除非是爲了藝術的畫作、攝影而裸露，基本上，裸露上身、下身都算是猥褻。
當事人吸收願意裸體清潔的員工，透過「裸體清潔」這個噱頭來促使大家使用他的「清潔服務」，其實也是間接透過猥褻行爲，來增加自己的收益或營業收入，跟上面被判刑的商業模式其實一模一樣。
要問我的話，我覺得裸體清潔符合現在猥褻的定義。假如真的是做清潔，那爲什麼不好好穿衣服就好？說是商業模式，那其實用角色扮演，甚至穿着比基尼就好，但卻選擇裸體，就讓人覺得怪怪的。如果今天我也來做個「裸體法律諮詢到府服務」，你覺得還會是單純的法律諮詢嗎？
噱頭是一種突破既有市場的方式，這個噱頭看起來也非常成功，但冒的風險也是挺大的。（本文轉載自律師談吉他粉絲頁）
好文推薦
雷皓明／《博恩夜夜秀》對公然侮辱判決有什麼誤解？