每個事件都值得深究

一個人的活法（有鹿文化）

2022年十一月在關渡美術館巧遇郭昭蘭老師。

她跟謝牧岐共同策展「在前衛外圍的莘莘學子：從1985年素描事件出發」。

這是怎樣的事件呢？其實是個美術系師生不想老是畫石膏像的事件，當時若干老師倡議素描不是臨摹石膏像練習，而應是自我觀照的藝術表現。這個倡議後來就枝繁葉茂成爲一個潮流。郭昭蘭把當年老師們的繪畫與裝置的作品，到學生們一系列的創作變化，及現在的學生如果回到那個事件的源頭─他們會如何創作？這些展品的呈現串接了北藝大由當年的素描革命，到持續演變的脈絡，一直到當下的再詮釋。

這成爲一個既前瞻又回顧的「事件展覽」，也呼應了關渡展「事件是一所學校」的主題。

郭昭蘭在策展說明中說：「素描事件對我而言，無不投射着雙重的青年形象：一方面是以藝術抱負投身剛結束鄉土運動的臺灣；另一方面則是相信單純藝術的實踐，便足以成就人生志業。莘莘學子的藝術自由與藝術理想性，已經是這裡每個師生兩代之間共同的橋樑。」

這意味着一個素描事件居然有這麼大的系列影響，甚至變成一個學校的學風資產，自然非常有意思。

有些事件只有回看，才能知道自己爲什麼會在這個位置。

我也是被事件所影響纔會到今天的位置。

1970年的保釣運動，同時驚動了兩岸三地的青年。當時高中生的我，本來是丙組，準備跟大家一樣考醫學系，畢業後想當醫生的。

一直到某天受到保釣愛國熱潮影響，建中學生髮起罷課，在集體起鬨下各班班代表齊集圖書館商議罷課的後續，身爲班代的我也在其列。

當時處於戒嚴時期，罷工罷課形同造反，後果是非常嚴重的，更何況我們是在警備總部的鼻尖下鬧事？

迅即大批軍警包圍建中準備衝進來抓人，我們從窗戶望向門口，看到校長、老師與教官擋在門口理論，不讓軍警入校，這可是一種明顯的抵抗，同學們一方面事態嚴峻，一方面危及老師，於是班代表們終止罷課，呼籲同學解散回到教室，在關鍵時刻弭平了這場風波。

事後，教官來到圖書館慷慨激昂的演說，直指現在優秀同學不是想當醫生就要當工程師，文法組變成冷門組，想當年五四運動投入救亡圖存的都是文法科學生，同學如果愛國，應該要仿效五四，進入政治、社會、法律、經濟科系，別一窩蜂念甲丙組（工科及醫科）。

受到當時的刺激，一羣班代集體轉組到丁組，我也是其中之一。從此當不成醫生，最後當了記者。

保釣事件是個大事件，海內外風起雲涌，建中這個「罷課未遂」事件，是歷史洪流中的小插曲，但它確實影響我的一生，我當年的第一志願就是臺大經濟系，以爲「經濟」是「經世濟民」的縮寫（後來才知道是日本人將Economics翻譯成經濟的）。

我於是成爲經濟系學生，然後意外進入媒體。回看這段歷史，感覺到人生每個參與的事件都有它非比尋常的意義，原來，每個事件都值得深究，其與今天自己的位置息息相關。

我在這件事的學習是：

①此事促使我用三代以上的視角來看一些源頭性的事件。例如一羣同學的集體跳轉，有些人從政，有些經商，有些是律師或立法委員，註定也會成爲社會某些事件的源頭。

②再如臺灣的媒體發展史由戒嚴到解嚴，由壟斷到惡性競爭，由過去充當文化論戰旗手到現在深陷資訊操控的場景，三代的媒體人堅持了什麼？這堅持能傳承下去嗎？還有當前媒體人的價值觀轉變等，都因爲事件們的因緣和合而來。若要理解現況，我們需要理解「每個事件都值得深究」這個道理。

1985年的素描事件是教育事件，經過幾十年，總體的教育有提出什麼新方向嗎？有什麼事件可以推動教育轉型？尤其是AI時代？

一個運動起點是個小小事件，但一個事件變成一所學校，單純只是有人願意把它照料好發展下去而已。

因此，我對一個有意義的事件能夠踏出第一步，總是充滿了期待。（二之二）