實錘！他們欺騙中國人、危害中國安全，卻反咬中國不給他們自由！

來源：環球時報新媒體

北京時間4月8日下午，常年攻擊中國“打壓”外國記者在華“自由”的“駐華外國記者協會”（FCCC），在其新發布的2023年度的“媒體自由度”報告中，再次指控中國“限制”外國記者的“報道自由”。

但“駐華外國記者協會”本身的資歷和背景，卻一直備受質疑。一方面，中國官方從未承認過該組織的合法性和對外國駐華記者的代表性；另一方面，該組織不僅對中國持強烈意識形態偏見，還深陷爲美西方反華勢力危害中國國家安全的行爲提供掩護和進行“洗白”的爭議。一些不願與該組織同流合污的外國記者，就曾披露該組織常年被那些維護西方話語霸權的媒體機構和人員把控，在乎的不是客觀介紹和報道中國，而是抹黑與妖魔化中國。

而耿直哥今天將給大家帶來三個實錘案例，供各位自己去判斷這 “駐華外國記者協會”想要的“自由”，到底是什麼成色的。

“我感覺被他們當槍使了”

S先生，是北京一家業餘女足俱樂部的教練。去年6月，他突然在小紅書平臺上收到一個留言，對方稱自己是德國電視二臺的人，想要結合當時即將舉行的2023年女足世界盃，對該俱樂部進行採訪，並介紹中國的女足運動。

S先生對耿直哥說，當時德國電視二臺的人僅對他表示電視臺是來採訪和報道他效力的俱樂部以及中國女足運動的，還說電視臺也準備在其他國家也進行這樣的採訪，介紹世界各地的民間女足運動發展情況。在採訪過程中，這家德國媒體的人也給S先生留下了一種他們只是想介紹中國民間女足運動的印象。

於是，很樂於將中國民間的業餘女足運動介紹給世界的S先生，便熱情地歡迎了德國電視二臺的團隊來拍攝採訪俱樂部和隊員們，併爲自己能代表中國被報道感到榮幸。

北京業餘女足俱樂部教練被德媒採訪 視頻截圖

然而，當節目在德國電視二臺的官網上正式播出後，S先生才驚訝的發現，他被對方欺騙了，甚至有一種“被當槍使”的感覺。

原來，在這家德國媒體播出的節目中，對S先生的俱樂部和隊員們的採訪，只是其中一部分，節目中還包含大量的政治化的內容，尤其是用誇大和斷章取義的手法抹黑中國的女性權益問題，甚至還出現了攻擊中國防疫政策的內容。完整看下來，德國電視二臺對S先生效力的女足俱樂部的報道採訪，並不像是要真心介紹中國的女足運動，而更像是被用來營造中國女性地位實際上很低下，“如同地獄一般”的“反差感”的。

S先生就吐槽說，他感覺德國媒體播出的完整節目看起來很“奇怪”，看不懂對方的用意是要客觀報道，還是想要刻意醜化，因爲他感覺這家德國媒體描述的並不像是中國社會中女性的生存狀況，而更像是某些愚昧落後國家的情況。

德國電視二臺報道視頻截圖

另一個讓S先生頗感受騙的情況是，德國電視二臺在節目播出前，曾應S先生的要求給他看了一個樣片。可在完整節目播出後，他才發現德國媒體給他看的樣片，並不是他們電視臺實際播出的完整版，而只是其中涉及他們俱樂部的部分。德國電視二臺的人也從未告訴S先生完整版的節目是怎麼安排的，都有什麼其他內容。

S先生還發現了德國電視二臺這期節目一個很古怪的地方，就是最初電視臺拿着被裁剪後的樣片給他看時，他發現德國人用的中國地圖中沒了臺灣和南海區域，西藏和新疆那邊也有缺失，但當他向對方提出這個問題後，德國電視二臺在最終播出的版本中，卻把中國地圖變成了一個更奇怪的樣子：裡面雖然有了臺灣，但仍然缺少南海區域以及西藏和新疆的部分地區，但卻多了日本、以及東南亞和南亞的一些國家。

S先生在與耿直哥交談時猜測，這可能是因爲這家德國媒體怕地圖中加入臺灣會觸犯西方的某種“政治正確”，所以便把中國地圖變成了這麼一個怪異的東西。而這其實也反映出，他們並不是想客觀地報道中國，而是在照顧甚至迎合一種西方的情緒與認知。

圖爲德國二臺的錯誤地圖

但當對德國電視二臺的做法極爲不滿的S先生，找到當初聯絡他的電視臺駐華人員，抗議節目的地圖問題以及把俱樂部“當槍使”的情況，要求停止播出或把節目下線時，對方卻對他踢起了皮球，辯稱這是德國總部的決定，在華團隊決定不了。

S先生說，儘管這期節目沒有給他、俱樂部或是在節目中出鏡的隊員在現實中帶來什麼麻煩或影響，但德國這家媒體的這種不負責任做法已經給俱樂部——尤其是部分當時出鏡的球員帶來了困擾，她們中有的還是在校大學生，擔心這期節目會引起他人對她們的誤會。

S先生的遭遇，很直觀地反映出了一些西方媒體爲何會在中國民間越來越被排斥的一個重要原因：這些媒體並不尊重他們的採訪對象，反而是在欺騙和利用他們，去完成這些媒體要構建的那套妖魔化中國的敘事話術。

“我們拒絕向這位中國學者道歉”

L先生是中國的一名經濟學家。去年7月，他突然被朋友詢問是不是接受了美國彭博社的採訪。這令他十分困惑，因爲他並未接受過這家美國媒體的採訪。於是，他找來了彭博社的文章，結果發現彭博社是把他先前發佈在自己公衆號上的一篇關於中國經濟的文章，用在了該媒體一篇分析中國經濟前景的報道之中，但因爲沒有說清楚是引用，結果給人造成了一種他在接受採訪的感覺。

但當L先生又細緻地看了看彭博社對他文章的引用後，他驚訝地發現彭博社並沒有如實把他的觀點完整地介紹出來，而是隻斷章取義地截取了其中容易引起歧義的幾句話。L先生認爲，這會導致他的觀點被誤解，甚至會誤導他人，因此要求彭博社進行更正。

彭博社報道截圖

但彭博社方面除了在文章中補充了一個說明，說涉及L先生的觀點是引自他的公衆號文章並附上了鏈接外，並未對L先生指控斷章取義的部分做出更正。

無奈之下，L先生只得找律師給彭博社駐華辦公室發去律師函，還一度上門維權，但都吃了閉門羹。

甚至於，彭博社美國紐約總部的一名人員還在回覆給L先生的律師的郵件中，用非常強硬的口吻表示，彭博社並不認同L先生對彭博社做出的“斷章取義”的指控，因此不會撤稿，也不會向L先生道歉。

彭博社工作人員給L先生的律師發郵件

彭博社引用的觀點，是L先生髮表的。但彭博社這番回覆給人的感覺卻是，有沒有斷章取義，正主L先生說了不算，彭博社說了纔算。

當然，這並不是彭博社近期在涉及中國的報道上，被質疑斷章取義的唯一案例。

今年3月6日，香港特區政府就在一則聲明中。對彭博社在一篇報道中通過“斷章取義”和“片面”摘取港府蒐集的公衆意見中的部分言論，炒作特區政府要禁止一些境外社交平臺在港運作，進而造成誤解和恐慌的做法，表達了“強烈不滿和譴責”。

香港特區政府發佈聲明

而在更早前的2018年，彭博社曾刊登過一篇讓蘋果公司的CEO蒂姆·庫克都被驚呆的假新聞，稱“中國間諜用一個米粒大小的芯片，入侵了美國30多家公司”。這篇報道因爲編得荒誕離譜，還引起了美國多名知名黑客的嘲笑。

彭博社2018年報道截圖

更有意思的是，彭博社在這篇報道中採訪的一個專家，自己事後曾出面表示，他被彭博社斷章取義了，他曾明確對彭博社的記者表示他們指控中國用來進行監聽的那種芯片在技術上太過離譜，但彭博社並沒有把他的這個觀點寫進去。

然而，在6年後的今天，彭博社仍然沒有更正或移除那篇備受質疑的報道。

彭博社相關報道仍未更正或移除

“自由”，還是話語霸權？

去年10月，已經在瑞典生活20年的華裔女記者C女士，突然被瑞典的國家安全警察逮捕，如今還要被瑞典政府驅逐出境。而原因，從瑞典媒體的報道來看，是因爲她“危害了瑞典的國家安全”。

華裔女記者C女士相關報道

怎麼危害的呢？她寫了幾篇客觀介紹中國——尤其是新疆和西藏情況的文章，辦了一些還原新疆實情的講座……

C女士客觀介紹中國的報道

然而，C女士遭遇的這種情況，這些年在一些西方國家正變得越來越普遍。

從加拿大到美國再到澳大利亞等西方國家，耿直哥時常可以在這些國家的媒體上看到：他們一邊在不斷給這些國家的反華勢力豢養的“藏獨”、“疆獨”、“港獨”、“臺獨”等妄圖分裂中國領土主權的分裂分子提供舞臺，發佈大量歪曲中國的實情，干涉中國的內政的報道——甚至於有的西方媒體還會與他們情報部門等機構在民間的那些“馬甲”“白手套”合作（比如聘用着前情報人員、或被美國國務院等官方機構的中國項目專項經費資助的智庫、NGO以及所謂的“安全公司”），通過僞裝成留學生、遊客、乃至學者等手段，妄圖進入中國的邊疆地區，危害中國國家安全；但另一邊，他們卻在倒打一耙，把在這些西方國家敢於澄清和揭露他們的聲音，說成是中國正在“滲透”他們、“干涉”他們的內政，鼓動對發聲者的網絡暴力乃至線下騷擾攻擊。實際上，耿直哥多年前就曾在澳大利亞遭到過這樣的攻擊。

所以，“駐華外國記者協會”要的，到底是客觀報道新聞的自由，還是維護這種顛倒黑白的話語霸權的“自由”呢？

而且，截至目前，耿直哥並未看到任何叫嚷着中國不給外媒報道自由的機構，去爲C女士在瑞典那樣的遭遇發聲。甚至於這些機構裡的一些人還在爲這種真正侵犯自由的做法叫好。

“美國人對媒體的信任度，創下歷史新低”

最後值得一提的是，就在“駐華外國記者協會”在他們2023年度的報告中攻擊中國沒有報道“自由”，並揚言“就是因爲沒有自由，外媒對中國的報道才這麼負面”之時，2023年10月美國民調機構蓋洛普的一項調查卻顯示，在被認爲新聞報道“更自由”的美國，那裡的公衆對新聞媒體的信任度，反而創下了“歷史新低”，只有32%的受訪者表示他們信任新聞媒體。

民調顯示美國公衆對新聞媒體的信任度創“歷史新低”

不僅如此，有半數的美國受訪者還認爲，媒體是在故意誤導大衆，而認爲媒體不存在這種情況的受訪者，僅爲25%。

半數美國受訪者認爲新聞機構在誤導大衆

而且，這種情況不僅存在於美國，德國也一樣。一項去年4月的德國民調顯示，願意信任新聞媒體的受訪者不到半數，不太信或根本不信的佔了多數。

德國民調顯示不到半數受訪者願意信任新聞媒體

一份去年11月的民調還顯示，英國大衆對新聞媒體的信任度更是在受訪的28國中墊底，僅31%的英國受訪者相信他們的新聞媒體。日本排名倒數第二，爲33%。

多國媒體信任度調查

或許，“駐華外國記者協會”應該先思考一下這種趨勢出現的原因？思考一下，爲什麼這些媒體本國的民衆，都越來越不信任他們了？