左宗棠只是師爺，卻凌辱毆打二品總兵，他真有這麼狂嗎｜文史宴
曾國藩出任兩江總督後，爲湘軍新立了一支大軍，即左宗棠的新楚軍。剛從“樊燮案”中脫身的左宗棠以四品京堂候補的身份，建立了一支六千人的新軍。
“樊燮案”向來被視爲左宗棠遭遇的一次生死危機，是他從巡撫幕僚變成統兵大帥的一次轉折，原本有殺頭危險的他在曾國藩、胡林翼、駱秉章、郭嵩燾等友人的奔走斡旋之下，不但逃脫重罪，反而得到朝廷任命，以四品官銜外出帶兵，開啓了他傳奇的後半生。
因爲這個故事情節跌宕起伏，涉案政治勢力犬牙交錯，官場派系博弈驚心動魄，案件的結果又出人意料，它就成了各種左宗棠傳記裡需要濃墨重彩大書特書的章節，也成爲官場學、成功學著作中津津樂道的橋段。
綜合目前可見的左宗棠傳記，對“樊燮案”的傳統敘事如下：
背景：左宗棠入駱秉章幕府，駱秉章對左宗棠言聽計從，一切大小事務都交給這位師爺，自己只管簽字蓋章，左師爺成了湖南實際的掌權者。爲了整頓吏治，左師爺大量參革昏庸糊塗的官僚，激起了很多湖南官員的不滿，他們紛紛串聯，醞釀倒左。
導火索：湖南永州鎮總兵樊燮，到長沙拜訪巡撫駱秉章，駱請左宗棠代爲接見，交談間左、樊言語不睦。左宗棠本是狂生，雖然只是個師爺，但自恃有舉人功名，輕視武將，就跳起來打了樊燮一個耳光（有的版本是踢了一腳），喝罵“王八蛋！滾出去！”
經過：樊燮進京述職的路上，在武昌面見官文，得到了官文賞識，官文因此保舉他署理湖南最高軍事長官湖南提督。爲了防止仇人升職，左宗棠以駱秉章的名義連續兩次參劾樊燮，告他貪污公款，以權謀私，玩忽職守幾大罪過，樊燮因此被革職拿問。在官文的支持下，樊燮反訴駱秉章、左宗棠誣陷之罪，並揭發左宗棠是“劣幕”，以區區一師爺的身份破壞朝廷規矩，掌控湖南政權，結黨營私、排斥異己。咸豐因而下旨讓官文和到湖北主持鄉試的錢寶青聯合查辦，如果情節屬實，可將左宗棠就地正法。
爲了拯救左宗棠性命，曾國藩、胡林翼、郭嵩燾四處奔走，動用各種關係救援。因爲錢寶青是曾國藩門生，官文又被胡林翼阻攔，案件並未升級。郭嵩燾又求咸豐帝的寵臣肅順搭救，肅順授意郭嵩燾找人上奏力保左宗棠，他即可趁機向皇帝進言。湘軍領袖們請出名士潘祖蔭上折保左宗棠，潘祖蔭因此給皇帝寫了一句名言：“天下不可一日無湖南，湖南不可一日無左宗棠”。因爲潘祖蔭力保和肅順從旁斡旋，左宗棠不但未被治罪，反而得賞四品官銜，從師爺變成了帶兵的高官，從此平步青雲。
上述案情，雖然被大部分左宗棠傳記寫入，但究其史料來源，是徐宗亮、薛福成、柴小梵、劉禹生等非當事人的私家記述。雖然也採納了曾國藩、胡林翼、左宗棠的一些書信爲旁證，卻並未引用此案最關鍵的史料——清朝檔案中樊燮的訴狀。近年來，左宗棠研究專家劉江華先生查閱了清朝關於此案的官方檔案，才把此案的真相還原。在劉江華先生論文的基礎上，再佐以其他史料，我們基本可以確定：
一、樊燮與左宗棠並無深仇，他和官文控告的對象是駱秉章，與此案有關的官員還有黃文琛、賀炳翊等人，左宗棠在此案中牽連不多；二、左宗棠只是作爲替黃文琛通風報信的中介被捎帶其中，罪責很輕，根本不會被“就地正法”；三、潘祖蔭保左宗棠是爲他請官，而非救命，且事在“樊燮案”之後。下邊我們一條一條來分析：
“樊燮案”的起因，是駱秉章在樊燮即將升任提督時參劾他爲非作歹之事。駱秉章參樊燮有幾條大罪：樊燮上京述職路上讓三十多名士兵充當他的私人僕役，在他路上爲他擡轎子，這既違反了朝廷體制，更涉嫌公器私用，“違例乘坐肩輿，並多役弁兵”；讓士兵在長沙充作僕役，照顧他的家人；將公款用於蓋自家房子、私人宴請、打賞戲班子，前後挪用公款數千兩；省內多次鎮壓叛亂，永州鎮總是推諉不肯出兵，或者出兵很少，有玩忽職守之嫌。①
駱的參劾不但讓樊丟掉了即將到手的提督一職，還使樊被革職查辦，樊勢必會發動對駱的報復。值得注意的是，駱秉章上這道彈章在官文上折保舉樊燮之後，因此這不僅是參劾樊燮，更是指責官文有失察之責。不但參劾樊燮，駱秉章還上折參劾了官文保舉的另一位官員慄襄。官文被駱秉章掃了面子，當然要支持樊燮反訴。
根據劉江華先生引用的檔案，樊燮反訴的內容有兩項：駱秉章說他挪用公款的事情是誣陷，駱秉章沒有調查人證，只看了賬簿就匆匆給他定罪，湖南地方官員爲了迎合巡撫，逼迫他修改供詞；揭發永州知府黃文琛爲一些並無戰功的官員虛報請賞，尤其爲中營守備賀炳翊濫施保舉。就這份訴狀而言，被告是駱秉章、黃文琛、賀炳翊，並不是左宗棠，訴狀也並未提及左宗棠打他耳光或者踢了他。
樊燮在訴狀中說，官文保舉他爲提督，駱秉章一開始是同意的，之所以突然翻臉，是因爲黃文琛聯合賀炳翊在駱秉章面前誣告他。樊燮推測，因爲他即將進京述職，賀炳翊擔心他把自家保舉官員不公的事拿到北京告狀，就請左宗棠好友侯光裕通知左宗棠，再由左宗棠通知黃文琛、駱秉章。黃文琛得到消息後先下手爲強，在駱秉章那裡誣告他。黃文琛濫施保舉，巡撫亦當負領導責任，駱秉章不得已只好幫黃文琛彈劾自己。②
這是訴狀中唯一一處提到左宗棠，並未控告左宗棠打他耳光，也未控告左宗棠結黨營私把持湖南大權——結黨營私的是黃文琛。如果說非要說左宗棠有什麼罪，那就是爲黃文琛通風報信的“通知”之罪。
官文關於此案的第一封奏摺，複述了上述內容，只是文字更加清楚，他說賀炳翊怕虛報戰功的事情暴露，就串通黃文琛聯合巡撫的一些幕僚搶在樊燮進京前將他陷害，各級官員爲了迎合巡撫，強迫他認罪。這裡提到了巡撫衙門有幕僚參與此案，但只提到是“撫署幕友”，連左宗棠的名字都沒提。③
上述檔案證明了，樊燮主要是控告黃文琛等人虛報戰功，爲了掩蓋罪名誣告於他，此案如果是他勝訴，黃文琛恐怕會遭到“反坐”。而駱秉章的罪名是先被屬下矇蔽，後又誣告“忠良”以掩飾罪責，負有領導責任。至於左宗棠，他最多是通風報信的從犯，罪責較輕，根本夠不上“就地正法”。劉江華先生還查閱了咸豐爲此案下發的所有諭旨，也沒有“就地正法”字樣。因此，此案矛頭直指駱秉章、黃文琛，賀炳翊，左宗棠只是被殃及的池魚，並不是此案主角。
爲查清此案，咸豐皇帝從中央派來了欽差錢寶青與官文會同查案。曾國藩、胡林翼積極奔走營救左宗棠，並非因爲左宗棠犯下大罪有殺身之禍，而是曾、胡一直想把左培養爲出鎮一方的疆吏，不想他的履歷上有污點。要讓左從此案脫身，關鍵就在官文和錢寶青上報朝廷的卷宗裡，不能出現他的名字。但即使打通關節，也只有不關鍵的被告才能把名字從卷宗裡摘除。
因爲錢寶青是曾國藩的門生，而官文又一直與胡林翼有較好的合作，曾國藩疏通錢寶青，胡林翼做官文的工作，就有可能把左宗棠從案件中摘出去（有的清代野史說胡林翼謀殺錢寶青，僞裝成“天誅”，這與事實不符，錢寶青並未在此案審查時去世）。
曾國藩和錢寶青有何交涉暫無史料依據，但胡林翼給官文求情的書信保留了下來，他對官文說：左宗棠性格剛烈好強，歷年與湖北交往時對您有一些失禮之處，但您有山海包容的大氣，連曾國藩也佩服您有宰相氣度，品德冠絕百官，所以請務必對左宗棠網開一面。此前書信裡您說要公事公辦，我感到很害怕。左宗棠是我的親戚，自幼相處，他脾氣不好我也沒有辦法，如果此案果然牽連到他，敬請中堂大人格外開恩，不要在卷宗裡提及他的名字。我也知道這很不合道理，只能燒香拜佛，請老兄幫忙。④
從胡林翼的信中可知，樊燮並無控訴左宗棠的想法，倒是官文想把左宗棠牽扯進來，原因可能是左宗棠平日公務往來得罪過官文。官文在上一封書信裡故意給胡林翼臉色看，說此案要公事公辦，暗指會把左牽連進去。胡林翼沒有辦法，就只好不講官場套話，赤裸裸地告訴官文，他是我的親戚，無論如何不能把他牽連進去。這回不講公事，只論我和你的私交，你必須要替我徇一回私。
官文和胡林翼原本不和，一度鬥得你死我活，但經胡林翼設法協調後，兩人已能和衷共濟。尤其在胡林翼大量分潤戰功給他後，很多湘軍將帥不方便給皇帝說的話，都可以請他代奏，而且官文在湖北貪污發財，胡林翼亦是默許縱容的。官文之所以要牽連左宗棠，可能因爲此前左和他積怨太深。胡林翼把他逼到這個份上，他也只能放棄收拾左宗棠的想法，在卷宗中摘去了他的名字，如前文所引，只含糊寫成“撫署幕友”。
既然錢寶青和官文在案件的卷宗裡都沒有提到左宗棠，他也就成功從此案脫身了，“樊燮案”結果如何都與他無關。錢寶青開始查案後，從湖南提走了歷年保舉的卷宗，還提審了一部分官員如王保生、黃文琛，其中並無左宗棠。退一步講，即使曾、胡未能打通關節，左的名字並未從案卷中摘去，一併受到牽連，也可能只是小受懲戒，因爲本案的主角黃文琛最後被定的罪名就很輕。錢寶青認定他“其保舉賀炳翊、唐吉祿雖非冒濫，既經駱秉章覈減，則其過猶可見”，就是說他保舉賀炳翊等人談不上冒功，而且報功後還被駱秉章覈實減免了一部分，但還是不太符合規矩。
所以朝廷給黃文琛的處罰是“交部嚴加議處”，但最後也並未丟官，他在咸豐十一年就以道員補用了。——道理很簡單，本案的主角是駱秉章，駱撫臺根深葉茂，他若不倒，下邊的人也就不會倒。
那爲何後人一直把左宗棠當作此案主角，認爲樊燮狀告駱秉章，意在左宗棠呢？有二則史料可以解答這個疑問：
“左文襄（左宗棠）初以舉人居駱文忠（駱秉章）公幕府，事無大小，專決不顧。文忠日與諸姬宴飲爲樂，文襄嘗面嘲之日：‘公猶傀儡，無物以牽之。何能動邪?’文忠乾笑而已。嘗夜半創一奏草，叩文忠內室大呼。文忠起讀叫絕，更命酒對飲而去。監司以下白事，輒報請左三先生可否。一日樊提督（樊燮）詣文忠，延文襄出共談，意大齟齬，遽起批樊頰大詬。樊不能堪，致爲互揭查辦之舉。文襄回籍，樊亦奉旨罷任。樊歸謂子增祥日：‘一舉人如此，武官尚可爲哉!若不得科第，非吾子也!’增祥卒入翰林，甚有才名”。
“其用左郎中（左宗棠），由張石卿（張亮基）移交，待之同胥吏，白事不爲起，見必垂手侍立，餘嘗面誚之。劉霞仙（劉蓉）出幕署藩司，見輒齟齬。凡事皆主於楊重雅。侈然自大，垂拱仰成，則其所長也”。⑤
因爲左宗棠好吹牛，在成名後就對門生幕僚吹他在駱秉章幕府做師爺時，駱什麼都聽他的，成了他的傀儡，許多清代私家著述都採信了這個說法。如上述第一則史料中，徐宗亮就寫駱是左的傀儡，駱的文章都是左宗棠寫的，駱的功勞也都是左宗棠的——後人在編撰《左宗棠全集》時，還把他在湖南巡撫衙門任職期間，駱秉章的奏摺統統收錄進去。
既然駱是左的傀儡，那駱彈劾樊燮，就是左彈劾樊燮，官文、樊燮報復的主要對象當然就是左宗棠。既然駱是左的傀儡，那左就會在湖南權傾朝野，名義上被駱打壓的官員都是左打壓的，這些官員自然也會支持報復左宗棠。既然左宗棠權傾朝野，所以打一個總兵耳光也不在話下。
但正如前文所述，與駱、左、曾、胡都有密切交往的王闓運指出，左宗棠在駱秉章門下只是個胥吏，爲此還被他當面嘲諷。正因駱秉章不是傀儡，所以參劾樊燮是他個人的意志，與左無關。樊燮也知道事情真相，因此不打算報復左宗棠。即使駱秉章的彈章是由左宗棠草擬，也與左無關，因爲幕友、秘書爲上司起草的文稿，著作權都歸屬上司，由上司自負文責。如果官員上奏章彈劾政敵，最後遭到“反坐”，也是由官員自己去“反坐”，而不用追究代草彈章的秘書。
正如曾國藩的奏摺也多由李鴻章、李元度等人代寫，卻直接收入曾國藩文集，無須分辨出原作者後收入李元度、李鴻章文集。被他彈劾的官員，也只找曾國藩復仇，而不用打聽代筆的幕僚是誰。
當事人左宗棠對自己被牽連進此案，也覺得莫名其妙。他給胡林翼的書信裡述說此案始末：最初駱秉章懷疑樊燮有問題，可惜沒有證據，等到樊進京述職，路過長沙不肯和省城官員見面，就知道此人心虛。文格建議調賀炳翊來協助調查，纔得到了樊燮罪證。
樊之所以控訴黃文琛，是因爲懷疑彈劾他的罪狀都是黃文琛提供的。其實黃並未告發他，因爲黃去年四月份就曾到長沙述職，若要告狀早就告了。樊在訴狀中說賀炳翊通過侯光裕聯絡我，再通過我串通省城大員，但侯光裕和我並不親密，生平就見過兩次，無文字往來。⑥
從左宗棠的書信可以得知，參劾樊燮從頭到尾和他無關，他自己也覺得自己甚是無辜，還對胡林翼發誓說，“一字涉虛，必爲鬼神所不佑”。後人把左宗棠當作“樊案”主角，除了誤信左宗棠操控駱秉章的傳聞外，更是因爲史料選擇的偏差。
此前研究此案的學者，多以左、曾、胡的書信爲依據，從他們的書信看，湘軍統帥們確實在積極爲左宗棠洗刷罪名。但那是因爲駱秉章勢力龐大，並不需要曾、胡相助，黃文琛等人既不是湘軍核心人物，也和曾、胡無深交。儘管他們纔是此案核心，曾、胡卻無須關心他們，他們書信往來，自然只討論左宗棠一人，以曾、胡、左書信爲據研究，很容易產生左是此案核心的印象。
曾、胡等人積極奔走，並非因爲左宗棠是此案核心人物可能被殺頭，而是他雖然只是被捎帶牽連，一旦履歷有了污點，短期內很難擔當統率新軍的重任。
雖然從“樊案”脫身，左宗棠在湖南巡撫衙門也做不下去了。當時很可能還有其他人蔘與告狀，告狀的內容是湖南幕府中有幕友“恣意要挾”，幕僚制度有積弊，這可能就是後人訛傳左宗棠被以“劣幕”告發的源頭。咸豐的諭旨中並無“劣幕”字樣，也未提及左宗棠的名姓。
“劣幕”是指幕友不守師爺該有的本份，結交官員，執掌權力，雖說左宗棠並未真能把駱秉章當作傀儡，但他輔佐駱秉章一年多後獲得信任，“劣幕”的罪行顯然也是有的。可即使以“劣幕”論處，按律是主官駱秉章降一級處分，“劣幕”逐出幕府。告發湖南幕友制度有積弊的人，胡林翼懷疑是布政使文格，可惜並無證據。
湖南“屬員幕友近年積弊”一事，咸豐讓官文和錢寶青與“樊燮案”一併查探，他倆的回稟是“查無確證”，“仍無端倪”，把這事遮掩過去了。但因爲在追查幕府積弊，爲了避嫌左宗棠只好從駱秉章幕府辭職。
儘管“樊案”要咸豐十年二月才審定結案，認定樊燮確有貪污行爲，但左宗棠顯然早已脫罪，因此他準備赴京參加會試，考取功名。胡林翼疑心極重，既然已懷疑文格有謀害之意，他就阻止左宗棠上京，免得再生事端。左宗棠在湖南巡撫衙門多年，得駱秉章支持，也做了不少大事，一朝辭職，頗有“拔劍四顧心茫然”之慨。他先到武昌拜會了胡林翼，又去曾國藩軍中擔任了一段時間的幕僚。
他本想借助輔佐駱秉章的功績獲得正式官職，誰料因被此案牽連被迫辭職，頓時心灰意冷，想去湘軍中擔任營官，帶五百個士兵衝鋒陷陣。曾國藩可不敢讓如此才大志高的天才做手下營官，他說左要麼在他幕府中做幕僚，要麼就隱居著述，等待日後朝廷的任命——顯然，曾國藩是想讓他等風頭過去後，正式出鎮一方，成爲湘軍又一派系領軍人物。
正因如此，咸豐十年閏三月廿三日潘祖蔭上疏保左宗棠，並不是要救他的命，只是要給之前的案件最後蓋棺論定，免得後來再生事端，同時設法保舉他做官。潘祖蔭對左宗棠的恩情，不是救命，而是舉薦。在潘祖蔭上疏之前，甚至早在咸豐八年，左宗棠的能幹就經人傳到了咸豐的耳朵裡。郭嵩燾在咸豐八年臘月日記裡就如此記載：
初三日再召見養心殿西暖閣，溫諭移時，問曰：“汝可識左宗棠？”
曰：“自小相識。”
上曰：“自然有書信來往。”
曰：“有信來往。”
曰：“汝寄左宗棠書，可以吾意諭知：當出爲我辦事。左宗棠所以不肯出，系何原故？想系功名心淡。”
曰：“左宗棠亦自度秉性剛直，不能與世合，在湖南辦事，與撫臣駱秉章性情契合，彼此亦不肯相離。”
上曰：“左宗棠才幹是怎樣？”
曰：“左宗棠才極大，料事明白，無不了之事。人品尤極端正。”
曰：“左宗棠多少歲?
曰：“四十七歲。”
上曰：“再過兩年，五十歲，精力衰矣。趁此年力尚強，可以一出任事也。莫自己糟蹋，須得一勸勸他。”
曰：“臣也曾勸過他，只因性剛，不能隨同，故不敢出。數年來，卻日日在省辦事，現在湖南四路征剿，貴州廣西籌兵籌餉，多系左宗棠之力。”
上曰：“聞渠意想會試。”
曰：“有此語。”
曰：“左宗棠何必以進士爲榮，文章報國與建功立業，所得孰多？他有如許才，也須一出辦事方好。”
曰：“左宗棠爲人是豪傑，每言及天下事，感激奮發。皇上天恩，如能用他，他亦萬無不出之理。”⑦
經過“樊案”的折騰，左宗棠的名字又被皇帝想起來了，加上潘祖蔭的保舉，咸豐也想任用左宗棠。恰好此時江南大營崩潰，咸豐要借重曾國藩，軍務當然諮詢於曾。所以在看過潘祖蔭的奏疏後，咸豐就在諭旨中與曾國藩商詢，左宗棠熟悉湖南形勢，又能征善戰，到底是讓他留在湖南辦團練，還是到你的軍中任職爲好？
曾國藩趕緊回覆，“查左宗棠剛明耐苦，暢曉兵機。當此需才孔亟之際，或飭令辦理湖南團防，或飭赴各路軍營襄辦軍務，或破格簡用藩（布政使）臬（按察使）等官，予以地方、俾任籌兵餉之責，均候聖裁，無論何項差使，惟求明將諭旨，俾得安心任事，必能感激圖報，有裨時局”。⑧
他的意思是，左宗棠非常能幹，現在需要人才，可以讓他在湖南辦團，可以讓他去各處軍營幫辦，可以讓他出任地方官，無論什麼官職，都由皇帝決定，下發明諭即可。
曾國藩自守制復出後，做官本領大漲，這封奏摺就是明證。雖然他口口聲聲說，一切差使都請皇帝裁決，自己完全尊重皇帝的意見，但他還是把自己的意思說出來了。皇帝問的是，讓左宗棠辦團練還是跟着你，曾卻回答辦團練也可以，跟着我也可以，當個布政使、按察使也可以，都聽陛下的。
曾的意見其實就在後一句——陛下只想到讓左辦團練或者跟我隨軍，其實還可以讓他當布政使。這是明確地替左宗棠要官，因爲辦團練可以是沒有實際官職的“在籍士紳”，在湘軍裡帶兵，也可以不給朝廷的實職。他的意思很明確，應該讓左宗棠以正式職官的身份帶兵。
布政使是從二品，按察使是正三品，左宗棠只是舉人，並無軍功，哪兒能一出仕就當上藩臬呢？但曾國藩要價甚高，皇帝也不能還價太低，最後咸豐決定，讓左宗棠以四品京堂候補的身份隨曾國藩打仗。朝廷的這項任命是在四月二十日發出，此前一天還發出了讓曾國藩署理兩江總督的朝命。
咸豐十年的春天，於湘軍而言是有史以來最和煦的春季。曾國藩苦候多年的地方大權大手，左宗棠也從幕僚變成了帶兵的四品官員，湘軍有了更大的地盤，終於可以放手大幹了。
曾國藩有意創造出新的派系，以分散朝廷對他的猜忌，自然要扶植左宗棠另立山頭。左的才幹威望足以和曾、胡頡頏，他和曾國藩的關係又一直若即若離，正是建軍的最佳人選。左宗棠對自己的作用也十分清楚，所以他回湖南募勇，就選擇了以王錱的舊部爲骨幹。
王錱已於咸豐七年病故，他的舊部由堂弟王開化統領。王錱在曾國藩困守江西時已致信與曾和解，但在世人的眼中，他早年爲曾所排擠，後又英年早逝，與曾仍有未解的仇恨。左宗棠以王錱舊部爲根據組建新軍，正好向朝廷宣告他在與曾國藩保持距離。王錱遺留的老湘營能征善戰，左宗棠也因此得到一支強大的部隊，他很快就拉出了五千多人的精兵，赴江西支援曾國藩。
這支軍隊跟着他平定太平天國，後來又遠征新疆，贏得“湖湘子弟滿天山”的美譽，他自己也因此獲得了自唐太宗以來對中國領土貢獻最大一人的美名。
註釋：
①“竊照湖南永州鎮總兵樊燮，前經臣訪聞該總兵有違例乘坐肩輿，並多役弁兵、冒領兵糧、及攤派養廉蓋造房屋，家宴戲賞開銷公項各劣跡……現當賊氛未靖、邊防緊急之時，該總兵以專閫大員，玩視軍務，希圖便利”。《左宗棠全集》第9冊第629頁，嶽麓書社2009年版。
②“並商同巡撫署左幕友（左宗棠）最爲親密之前署永州鎮中營遊擊侯光裕通知左幕友，雲革員（樊燮）此次進京，必將南省保舉不公之事面奏，內外省蕙，駱秉章既受黃文琛朦蔽濫保於前，不得不迴護於後”。轉引自劉江華《左宗棠傳信錄》第41頁，嶽麓書社2017年版。
③“該員弁（賀炳翊）深恐敗露，串通黃文琛連合撫署幕友發於革員（樊燮）進京之後捏款陷害，委員文官迎合撫署，令革員認罪結案，呈請提集人證賬簿審訊等情”。出處同②。
④“湖南左氏季高（左宗棠），性氣剛烈矯強，歷年與鄂省交涉之事，其失禮處，久在山海包容之中，滌帥（曾國藩）所謂宰相之度量，亦深服中堂（官文）之德大冠絕中外百寮也。來諭言湖南之案並無成見，從公而斷，從實而問，無甚牽連者免提，有關緊要者亦不能不指名提取，不能令罪人倖免一節，讀之再四，心以爲恐。……左生實系胡林翼私親，自幼相處，其近年脾氣不好，林翼無如之何……如此案有牽連左生之處，敬求中堂老兄格外垂念，免提左生之名。此係胡林翼一人私情，並無道理可說，惟有燒香拜佛一意誠求，必望老兄俯允而已。”見《湖南人物年譜三》第98頁，嶽麓書社2013年版。
⑤見徐宗亮《歸廬談往錄》, 見《太平天國戰紀(外十一種)》第183頁，北京古籍出版社1999年版。及《湘綺樓詩文集》第2冊36頁，嶽麓書社2008年版。
⑥“中丞（駱秉章）自是疑該鎮（樊燮）之無狀，思所以摘發之，而迄不得其實據。上年樊燮赴京，在長沙路過時，司道均不答拜，不見面。文方伯以須調署中軍守備賀炳翊來省查問，始可得其底裡爲請。中丞調至面詢，既飭其立刻開具款跡，猝不及防，乃僅得其數款。……樊燮於案外牽涉黃太守（黃文琛）朦保一節，蓋疑其罪狀劣跡均由黃舉發也。其實黃以上年四月到省，如因其舉發，則不至遲至數月之久。……其牽涉左宗棠者，謂與侯光裕最爲親密也。……（侯光裕）曾到省兩次，與左宗棠無從親密，亦從無一字往返”。《左宗棠全集》第10冊第340、341頁，嶽麓書社2009年版。
⑦見《郭嵩燾全集》第8冊第172頁，嶽麓書社2012年版。
⑧見《曾國藩全集》第2冊第488頁，嶽麓書社2011年版。
歡迎關注文史宴
專業之中最通俗，通俗之中最專業
熟悉歷史陌生化，陌生歷史普及化