不如無書／許宗力的含淚駁回 爲釋憲開一扇窗
▲透過法律解決爭議，伸張公平正義，若法官判決的見解違憲，便違反憲法保障人民的基本權。（Photo by The Eichholz Law Firm／flicker）
司改國是會議第二分組會議通過決議推動「裁判憲法審查制度」，這是國內司法體制的重大變革。這項決議將提交6月底在總統府舉辦的全國司法改革國是會議投票，這是司法院長許宗力上臺以來力推的政策，可以預期，通過的可能性極大。
臺灣司法威信不彰，往往是法律沒問題，個案審理的法官卻沒有保障人權的意識，以致當事人有冤無處伸。未來實施「裁判憲法審查制度」，讓大法官直接就個案審查有無違憲，進而撤銷原確定判決，自爲裁判，彌補普通法院錯判，應可期待將提升司法威信。
所謂「裁判憲法審查制度」，就是法律合憲，但個案判決的見解卻違憲。簡單地說，法官在案件審理上，判決引用的法律沒有問題，但採用的見解違反憲法保障人民的基本權。
在法院常常可以看到有些案子，法官判決時，適用的法律看起來是符合所有的法規和憲法，但在判決理由上，法官的見解顯不符合憲法保障人民權益的概念，以致於官司從一審到三審，打到天荒地老，仍然說不清，當事人苦不堪言。司改分組會議有鑑於此，另開一扇救濟之門，突破普通法院的窠臼，讓原本僅能抽象解釋法規的大法官會議，擴大範圍，就個案釋憲並自爲判決。
大法官會議過去曾「偷渡」使用裁判憲法審查的制度，作成釋字第242號「鄧元貞案」，此案爲典型的裁判憲法審查案。
釋字第242號案情大致爲：臺中市民鄧元貞民國29年間在福建省與元配陳鸞香結婚，大陸淪陷後，他隨國民政府輾轉來臺，因始終等不到反攻大陸，因此於民國49年在臺灣與吳秀琴結婚。元配後來逃出大陸，得知鄧元貞另組家庭，提告訴撤銷鄧元貞及吳秀琴在臺的婚姻。
由於我國《民法》規定不得重婚，案子從一審到三審、再審，法院全判鄧元貞敗訴，撤銷他在臺的婚姻關係。判決後，引發社會爭議，畢竟兩岸分離後，外省軍人與臺灣女子結婚組成家庭不計其數，難道都要撤銷婚姻嗎？
鄧元貞後來提起釋憲，大法官作成第242號解釋，指《民法》雖然規定「有配偶者不得重婚」，違反重婚規定可撤銷後婚，法律並未違憲；但鄧元貞案發生是因兩岸分離，在夫妻相聚無期，甚至音訊全無情況下發生重婚，有不得已的因素，與一般重婚不同。大法官因此作出解釋，指本案判決違反憲法保障人民的家庭權及婚姻權。鄧元貞後來依大法官解釋再提再審，獲勝訴判決，不必撤銷後婚（在臺的婚姻）。
普通法院審理鄧元貞案時，依據《民法》「有配偶者不得重婚」，判決鄧元貞敗訴。法官依據的法律沒有違憲，但法官解釋適用法律時，沒有考量兩岸分離的時代悲劇因素，見解違憲。大法官當時輕踩紅線作出解釋，爲未來的「裁判憲法審查」開了路。
許宗力曾感慨說過，他擔任大法官8年，看到不少老百姓聲請釋憲，明明法官適用的見解違憲，卻因我國沒有裁判憲法審查制度，這些案子他只能「含淚」駁回。
許宗力的含淚駁回，正是司法冤曲之所在。當老百姓的冤案錯案，沒有任何法律管道可救濟，代表我們的司法制度出了問題，司改國是會議正視此問題，相當難得。
▲司法院長許宗力推裁判憲法審查制度，希望對民衆多一層審級保護。（圖／記者翁嫆琄攝）
外界批評「裁判憲法審查」是讓大法官成爲第四審，甚至政治的手將因此伸進大法官，其實我國大法官會議已成立近70年，《大法官案件審理法》規定，大法官必須超出黨派，獨立行使職權；法律既已要求大法官有超然地位，不能有政黨辦案考量，大法官就普通法院的錯誤判決釋憲並審判，對老百姓而言，反而是更多一層的審級制度保護。
一旦實施此制，可以預測會有大量案件涌進大法官會議聲請釋憲。依照德國實施裁判憲法審查制度的現況，德國目前一年憲法法院約有8千、9千件案子，經由「選案」受理成功僅約1％的案子。
「選案」的做法是，大法官會議就聲請釋憲案選出具有憲法意義的案子，受理並作出解釋；司改國是會議第二分組會議已決議通過，讓大法官會議釋憲通過的可決人數，降低標準爲三分之二大法官出席、出席者二分之一同意，如此一來，大法官會議不僅比較容易挑出有相當意義的案件，也較易通過釋憲。至於浮濫聲請釋憲的案件，因大法官不須附理由說明，一段時日後，應可自然減緩案件量。
沒有一個制度是絕對的完美，司改國是會議開了一扇窗，讓大法官就個案釋憲並自爲判決，推翻錯誤判決；基層法官基於權力遭挑戰而反彈質疑，是必然的，但不可否認的是，司法是社會的最後一道防線，沒有任何冤錯的空間，歐陸多國早就採用裁判憲法審查制度，我們又何必堵住老百姓的救濟之路。