納入預防性羈押即可解決問題嗎？
馬英九總統提出對酒駕者爲重懲的指示後，法務部即表示，檢警機關依現行法，即有24小時的時間讓酒駕者失去自由，且目前亦已研擬修法，準備將預防性羈押擴及於酒醉駕車，以來回應總統的主張。惟如此的說法與作法，卻有着合憲性與否的疑問。
根據《憲法》第8條第2項，只有在人民有犯罪嫌疑時，執法機關才得爲逮捕拘禁，並至遲於二十四小時內，移送法院爲審問，也因此，這24小時的時間，就被法務部解釋爲是拘束人自由的正當化基礎。但須注意的是，依據〈刑法〉第185條之3第1項，酒醉駕車只有在達於「不能安全」駕駛時，纔會受到刑事處罰，若尚未達此程度，僅能依《道路交通安全處罰條例》第35條第1項爲行政罰。依此而論，若酒駕未達於刑事不法，警察也僅能爲罰鍰扣車與吊銷駕照，自無從發動逮捕權，更遑論拘束人身自由的可能性。
而就算酒駕達於刑罰的程度，但關於《憲法》24小時的規定，其目的乃在藉由時間的限定，以來要求執法機關能儘速查明是否錯逮，或是否有逃亡或串供之虞致須向法院聲請羈押，以免使人權恣意受侵害。因此，將此24小時當成是檢警機關拘束人身自由的權力，顯然嚴重誤解與背離了《憲法》的精神。
其次，欲修法將預防性羈押擴及至酒醉駕車，顯然更有問題。因在1997年，我國沿襲德國自納粹時代即存有的制度，增訂《刑事訴訟法》第101條之1的所謂預防性羈押，其中第1項，即針對某些再犯可能性高的犯罪，如放火、性侵害、竊盜、詐欺、恐嚇公安等罪，檢察官只要認爲被告犯嫌重大，且有事實足認爲有反覆實施同一犯罪之虞者，即可向法院聲請羈押。由於此種手段乃在防止被告再犯，是否逾越羈押的目的，自立法以來，一直備受質疑。
此質疑乃來自於，以防止再犯爲羈押理由，顯與羈押在確保被告就審與保全證據的目的不符，致有使羈押成爲先行刑罰的危險。其次，關於有無反覆實施同一犯罪的事實與判斷，實難有一定的衡量基準，若此標準一直趨於浮動，必會造成因人、因檢察官、法官而異的差別對待，並可能因此產生僥倖心理。更受爭議的是，一旦爲再犯之虞的判定，則不啻是種有罪預斷，而嚴重違反無罪推定原則。尤其是德國相類似的保安式監禁（Sicherungsverwahrung），已遭德國聯邦憲法法院宣告違憲，甚至歐洲人權法院亦指爲侵害人權下，我國若再擴張預防性羈押的範疇，肯定也得面臨更大的違憲爭議。
即便撇開違憲爭議不談，而修法將酒醉駕車列入預防性羈押的範疇，惟在不可能無限期羈押下，此種拘禁恐也只具有暫時性的防止作用。所以，與其將預防性羈押擴及至酒醉駕車，倒不如好好思考替代羈押手段，如施以電子監控的可能性。尤其在歐美國家，對吸毒犯或酗酒者，除於手腕或腳腕配戴發射器外，尚會在其電話機上加裝驗尿或呼氣設備，被告每天即須將尿液放入此檢測器或爲呼氣測試，若有毒品或酒精濃度超標反應，電話機馬上回報監控中心。藉由如此科技的輔助，正可彌補羈押僅能爲暫時性拘禁的困境，更能提早預知被告身體情狀，致能爲一定的防制措施。
對於酒駕肇事，以逮捕與羈押的手段爲嚇阻，或有立竿見影之效，惟若未能進一步爲整體性的政策考量，其效果恐也只是一時，而未能根本解決問題。
●作者吳景欽，博，真理大學法律系副教授。本文言論不代表本報立場。ET論壇歡迎更多參與，投稿請寄editor@ettoday.net