工商社論》經常性薪資差距2.79倍，其誰能信？統計方法應予改正

主計總處日前公佈十等分位「經常性薪資」差距，可惜的是，此一統計方法，一方面低估了高薪者，另一方面高估了低薪者，以致經常性薪資差距只有2.79倍，果真如此平均，豈不天下太平？圖／美聯社

主計總處日前公佈十等分位「經常性薪資」差距，這本是政府統計的一大進步，可惜的是，此一統計方法，一方面低估了高薪者，另一方面高估了低薪者，以致經常性薪資差距只有2.79倍，果真如此平均，豈不天下太平？何以十多年來每次發佈薪資數字，總要招來不盡的抗議與嘲諷？

爲了解所得、財富及薪資分佈，經濟學家通常會以五等分位、十等分位甚至二十等分位的統計加以評估，以本次公佈的十等分位經常性薪資爲例，就是把國內844萬名受僱者依其所領的月薪，由低而高排序，然後分成十等分，如果第九分界點（贏90％者）除以第一分界點（贏10％者）的倍數擴大，就代表不均度上升，如果倍數降低，就代表薪資分佈趨向均勻。

十等分位統計原本沒問題，然而將第九分界點視爲高薪，以第一分界點當做低薪，問題就大了。從統計量的充份性而言，這兩者並不能代表高薪、低薪，充分統計量須涵蓋所有的資訊，因此高薪者不能以第九分界點爲代表，應替之以前10％的平均數，同樣的，低薪者也應由第一分界點改爲後10％的平均數。

想想，今年前三季經常性薪資第九分界點76,728元，這個薪水雖然還不錯，但能算高薪嗎？自然是不行，取第九分界點，形同忽略前10％的高薪者，少了這麼重要的資訊，怎能反映高薪者的薪資變化？而第一分界點27,470元就是基本工資，系政府決定的，後10％受僱者的薪資變化不在其中，如此自然也難以代表低薪者。一個無法代表高薪者，一個無法代表低薪者，兩者差距2.79倍又豈能被視爲高低薪資差距？此理甚明。

以十等分位來觀察薪資分佈是對的，但取第九分界點、第一分界點的比值來呈現薪資差距就不對。那該怎麼做纔對？很簡單，從統計充分性來說，應該觀察前10％平均數與後10％平均數的比值，如此統計，納入極端高薪者，也納入了低薪族羣，所算出來的比值（倍數），才能正確反映薪資差距。

舉個例子，民國91年以前（含91年）家庭收支調查報告所呈現個人所得分佈，是採「已分配要素所得」十等分位組統計，92年以後改列「可支配所得」十等分位組，95年起再改成「可支配所得」十等分位組分界點。表面上看，都是十等分位，但是用「已分配要素所得」時，91年的差距是51.9倍，改用「可支配所得」後，91年已降至9.9倍，最後改版爲「可支配所得」分界點之後，同樣91年竟已降至4.6倍，同樣都是所得差距，但卻有天壤之別。

這告訴我們，除選用不同定義的所得會影響統計結果，採分界點更將導致所得差距被嚴重低估，如此低估所得分佈惡化的風險，豈是統計理論原意？如今經常性薪資分佈統計，又採分界點概念，以致十等分位薪資差距僅2.79倍，還不及五等分位所得差距6.12倍一半，兩相比較，其誰能信？

年初以來，主計總處兩度改版薪資分佈統計，其認真的精神，我們要給予高度肯定。然而，美中不足的是，沿襲家庭收支思維，採分界點所呈現的薪資差距，已註定無法反映真相。想想，2.79倍這個數字居然還創下近五年最低，環視周遭薪資環境，統計官員難道不會懷疑：「這真能代表臺灣的薪資差距嗎？」

我們建議，這項十等分位分界點的統計可以保留，但還得多加三項統計：（1）編制十等分位的各組分佈比例；（2）前10％與後10％的經常性薪資差距；（3）估算吉尼係數（Gini's concentration coefficient）。如此我們可以從不同層面去了解上班族的薪資分佈情況，也有助於府院當局瞭解民心，不致誤判情勢。

1977年諾貝爾經濟學獎得主歐林（Bertil Ohlin）曾說：「經濟學的任務之一就是探討世界發生了什麼事，然而，世上只有少數事物可以直觀而瞭解，因此必須仰賴數字。」由此可知，統計數字的重要，些微之誤，可能招來不測之禍，若能依我們上述建議，增加吉尼係數等三項統計，則薪資分佈統計自可成爲決策的指南針，否則年初努力至今皆白忙一場，非僅可惜，若因此誤導決策，罪過就大了，主事者應深思之。