民選就不會獨裁？
印象所及，《中國時報》可能是臺灣第一家主流媒體引用「選舉威權」概念來界定臺灣當前在民進黨統治下的政治現狀。也許英雄所見略同，總部位於香港並行銷兩岸三地及東南亞的《亞洲週刊》也以「民選獨裁」爲題討論臺灣綠色新威權主義，並以總統蔡英文身着滿清龍袍的合成照片爲當期週刊封面。一經出刊，在臺灣造成不小漣漪，引起民進黨政府及一些本地媒體不滿，大加撻伐。除攻擊《亞洲週刊》爲紅媒外，也提出一些似是而非的駁斥，倒也值得關心臺灣民主進程的人士進一步慎思明辨。
在《中國時報》12月4日登出的社論中引用美國學者戴蒙（Larry Diamond）對民主化的研究，他發現1970年代末開始的第三波民主化浪潮到了20世紀末、21世紀初，出現倒退的現象，許多新興民主國家雖然定期舉行選舉，但是在人權保障上出現限縮的現象，以及在政黨競爭的公平性上受到質疑。當一個國家出現這種現象即是「選舉威權體制」，並不因爲由人民投票產生領導者就被視爲自由民主體制。
2016年蔡英文上任以來，以國家安全之名修法限縮人民自由，以轉型正義之名追殺在野黨，並將黑手深入司法體系、獨立機關與文官體制，破壞三權分立。去年年底更關閉中天新聞臺、對有異見的民衆則查水錶待之，以及萊豬進口決策專斷獨行等等行徑，讓國人及關心臺灣民主的外媒膽戰心驚，擔心臺灣已經出現「選舉帝制」或「民選獨裁」。
許多人一看到「帝制」、「獨裁」就會聯想到終身甚至世襲的獨裁者或君主，其實這裡主要是指具有實權的國家領導人或行政首長，獨攬大權不受監督制衡，透過合法或非法的手段傷害或限制憲法賦予人民的基本權利。這與政黨是否輪替、執政者在位長短無關。
談到民選獨裁，許多人就會聯想到俄羅斯領袖普丁。普丁在1999年出任俄羅斯總統，中間有很短的一段時間出任總理，但一直掌握國家大權。普丁被認爲是民選獨裁，不是因爲長期執政，而是俄國憲政體制出了問題。俄國現行體制基本上就是蘇聯時期政治體制的翻版，蘇聯的蘇維埃體制行政與國會一體，現在俄國總統辦公廳就相當於過去蘇共中央書記處的角色，總統集行政、立法、司法三權於一身。加上對人民自由的限制與對政敵的打壓，普丁才爲人所詬病。
也有人認爲民進黨也經過政黨輪替下臺，並未形成長期執政，就算是未來有長期執政的可能也頂多是「一黨優勢體制」。的確，在議會內閣制國家長期一黨執政並非罕見，例如即將卸任的德國總理梅克爾執政期間也將近20年，而北歐許多國家都曾經出現長達30、40年一黨執政的現象。但是臺灣之所以出現選舉威權有以下三點：第一是政黨競爭的公平性受到質疑；第二是執政者對於人民自由權利的限縮；第三是總統權力獨攬不受監督制約。
關於政黨競爭公平性的問題，可參見上述《中時》那篇社論。關於人民自由權利尤其是言論自由的部分，從前年的「國安五法」修訂到去年因爲防疫限制人民行動自由的爭議，社會討論也很多，在此只針對兩點提出討論。
首先是有論者認爲政府控告人民在網路或媒體的言論，只要最後是無罪或不起訴就不算限制言論自由。先不論行政機關動用國家機器濫訴的問題，只要是員警「關切」甚至傳訊都會造成民衆莫大的心理壓力，一旦進入法律程序更是身心煎熬，怎能不起寒蟬效應。那過去警總、調查局的約談也只是喝茶磕瓜子了嗎？那怎麼會有至今未解的陳文成命案？
關於中天新聞臺關臺的討論也實在很多，這裡只想問三個問題：第一，新聞自律的標準是否一致？第二，是否符合比例原則？第三，關臺過程照着總統府流出密件的劇本演又作何解？
最後，關於總統獨攬大權的問題，從先前司法院長任命到最近最高行政法院院長人事案，都見到蔡總統的影子，令人對司法失去信任。臺灣在民主化過程中經歷多次修憲，將憲法本文中帶有的內閣制精神略去，根據增修條文所設計的現行體制，總統有權無責，被政治學者形容爲「超級總統制」。如果遇上權力慾極強的總統，再配合國會多數的全面執政，總統也不能自持自重，就容易變成憲政怪獸。
更讓人遺憾的是，我們面對的不僅是有缺陷的憲政體制和有權力野心的總統，我們還要擔心有權威人格的人民成爲滋養獨裁的沃土。才經歷過「反共抗俄」戒嚴威權統治不久的臺灣人，許多人自然也接受以「臺獨抗中」之名的反共恐共新威權主義了。
臺灣雖然經歷了政黨輪替，但不代表民主鞏固已經完成，只要出現不尊重自由憲政主義的野心家，照樣也可以透過民選成爲獨裁者，這已經不是未來式了。
（作者爲退休大學教授）（全文見中時新聞網）