緊急偶發集會遊行採許可制　大法官：違憲

反服貿黑箱，意外引爆「太陽花學運」，你的看法如何？

總計 票。

記者孫曜樟／臺北報導

司法院大法官會議21日針對集會遊行法中，就「緊急性」、「偶發性」集會遊行部分，是否違憲做出第718號解釋，證爲現行對緊急性、偶發性集會遊行採許可制違憲，應從104年1月1日失去效力，而第718號解釋則是做爲第445號解釋的補充，認爲一般室外集會、遊行採事前許可制是合憲，兩者解釋原則上並無變更。

▲司法院秘書長林錦芳表示，大法官718號釋憲認爲緊急性、偶發性集會遊行採許可制違憲，應自104年1月1日失效。(圖／記者孫曜樟攝)

司法院秘書長林錦芳表示，718號解釋聲請人爲臺北地院法官陳思帆審理民國97年臺大社會系李明璁抗議海協會會長陳雲林來臺，發起「野草莓運動」被控違反「集會遊行法」案，及民國96桃園地院錢建榮等法官審理律師陳達成率衆到慈湖舉辦「兩蔣入土爲安活動」被控違反「集會遊行法」等案時，法官認有違憲疑義而聲請釋憲。

大法官會議指出，集會自受憲法保障，如了限制，應符比例原則，爲兼顧社會秩序維持並預爲綢繆，立法者可採事前許可或報備程序，以取得資訊，因此，第445號解釋認爲集遊法採原則許可制合憲。

但事起倉卒的緊急集會遊行，依集遊法第9條第1項但書雖不受6日前申請限制，但仍須等待長至24小時；又因特殊原因自發聚集無起人的偶性集會遊行，也無事先申請或報備，但依第8條第1項仍應事先申請許可，此二情形與第445號解釋所論，發性集會、遊行無事前許可制商用餘地之意旨有違。

關於「緊急性集會遊行」是指，事起倉卒非即刻舉行無法達到目的的緊急性集會，「偶發性集會遊行」是指，羣衆因特殊原因未經召集自發聚集，事實上無所謂發起人或負責人的偶發性集會、遊行。